Une politique étrangère gériatrique

La situation internationale, au Moyen-Orient en particulier, a connu de nombreux rebondissements parfois difficiles à suivre. Entre frappes aériennes et menaces assénées sur X, nous pourrions perdre de vue à quel point une grande partie de notre politique étrangère actuelle est dépassée, démodée.

Il y a quelque chose de véritablement archaïque dans l’approche de Donald Trump en matière de relations internationales. Beaucoup d’entre nous ont tendance à penser que « Make America Great Again » rappelle une époque dorée de mémoire relativement récente, peut-être l’époque Reagan des années 1980. Je n’en suis pas si sûr. La vision du monde de Donald Trump semble plutôt venir de l’époque de mon grand-père, voire d’avant. Beaucoup de ses grandes initiatives politiques ont une sensibilité du XIX^e siècle, ou au mieux du milieu du XX^e siècle. Je serais surpris d’apprendre que le président avait mené des recherches approfondies sur l’histoire de la diplomatie américaine, ou qu’il avait profondément réfléchi à la manière dont il voulait intégrer sa propre politique aux courants à long terme de la politique américaine. Mais j’ai si souvent l’impression que Donald Trump canalise une version approximative d’une histoire américaine plus ancienne, vaguement rappelée de son cours à l’école primaire des années 1950 dans le Queens. Sa vision est celle d’un vieil homme, une image largement inaccessible même aux Américains d’âge moyen, et encore moins aux jeunes électeurs. Donald Trump a eu de la chance, jusqu’à présent, que cette vision résonne fortuitement auprès de sa base, même si ses partisans ne comprennent pas forcément les références.

Il y a une ironie ici. Donald Trump est à bien des égards le président le plus révolutionnaire que les États-Unis aient eu dans la période d’après-guerre, et peut-être de tous les temps. Il a remis en question nos alliances et partenariats de longue date, abandonné en grande partie un rôle de leader dans un système mondial créé en grande partie par ses prédécesseurs, rejeté la philosophie du libre-échange qui a guidé la politique économique américaine depuis plus de 80 ans. De plus, il est le premier dirigeant américain à communiquer pleinement par les réseaux sociaux, à comprendre intuitivement comment exploiter cette nouvelle manière révolutionnaire de parler directement avec ses partisans sans être filtrée par les médias traditionnels. Dans l’ensemble, cependant, sa révolution ressemble davantage à une réaction radicale qu’à un changement innovant.

On a souvent l’impression que Donald Trump se voit comme le président après Ulysses S. Grant plutôt que celui après Joe Biden. Sa vision de la politique étrangère ressemble à bien des égards beaucoup plus à ses prédécesseurs de la fin du XIX^e siècle qu’à ses prédécesseurs du début du XXI^e siècle. L’Amérique de cette époque – une puissance continentale en pleine expansion territoriale, largement en dehors des luttes de pouvoir en Europe ou en Asie, dont l’industrie croît à grands pas par rapport aux tarifs d’exclusion – pourrait bien être l’Amérique même qu’il veut que nous redécouvrions.

Cela expliquerait certainement son approche plutôt démodée de la politique étrangère. Au cours des cent premières années environ de son existence, les États-Unis sont passés de treize États originaux longeant la côte atlantique à un vaste empire américain. Parfois, notre expansion venait de la conquête, comme la guerre américano-mexicaine dans les années 1840, par exemple, qui a apporté de vastes terres du Texas à la Californie. Parfois, nous avons conclu des affaires immobilières très astucieuses, comme l’achat de la Louisiane au début du XIX^e siècle ou l’acquisition de l’immense Alaska aux Russes dans les années 1860. L’idée était que d’immenses territoires « vides » étaient à prendre, que des Américains entrepreneurs et courageux avaient le droit d’exploiter les richesses des terres sauvages inexplorées. Dans ce contexte, l’obsession périodique de Donald Trump pour le Groenland, par exemple, est tout à fait logique.  En effet, la première réflexion sérieuse sur l’acquisition du Groenland par les États-Unis a eu lieu en 1867, juste après notre achat de l’Alaska, lorsque l’administration Andrew Johnson a commandé une étude sur cette possibilité. Il y eut quelques autres tentatives avortées pour obtenir le territoire par la suite. 

De même, l’attention fréquente de Donald Trump sur l’Amérique latine rappelle une époque bien antérieure. Avec sa « doctrine Donroe » – quel nom ridicule – cette administration établit un lien clair avec la doctrine Monroe de 1824, qui visait à garantir que les grandes puissances de l’époque laissent l’Amérique latine sous l’influence américaine. Sa version moderne, telle qu’exposée dans les documents de planification du Département d’État, cherche essentiellement la même chose. « Selon la nouvelle “Doctrine Donroe”, » dit le dernier Plan stratégique de l’Agence, « les États-Unis ont rétabli la primauté absolue dans notre hémisphère — à la fois en soumettant des États anti-américains et voyous, et en forgeant de puissants partenariats de sécurité et d’économie avec des États partageant les mêmes idées ». Donald Trump a répété la longue et souvent douloureuse histoire desingérences des XIX^e et XX^e siècles dans la région, notamment au Panama, au Nicaragua, au Honduras, à Cuba, en Haïti, en République dominicaine, au Chili, etc. L’intervention à l’ancienne de Donald Trump au Venezuela pour renverser le président Maduro, son blocus occasionnel de Cuba, et ses commentaires fréquents sur la pertinence d’un retour du canal de Panama à la suzeraineté américaine semblent tous être arrachés à une histoire d’impérialisme yankee des siècles passés.

Ses guerres commerciales intermittentes semblent tout aussi datées. Au XIX^e siècle, les tarifs douaniers étaient une source principale de revenus pour le gouvernement fédéral, et particulièrement dans la seconde moitié du siècle, des tarifs douaniers élevés furent utilisés pour stimuler la croissance industrielle florissante des États-Unis. Certains des droits d’importation les plus élevés de l’histoire des États-Unis ont été imposés non pas sous Donald Trump mais sous le président Benjamin Harrison en 1890. Les soi-disant tarifs douaniers McKinley atteignaient jusqu’à 50 % sur la plupart des marchandises importées. Donald Trump semble déterminé à nous ramener à cette époque. On pouvait presque l’imaginer rêver de nouveaux chemins de fer construits à travers le continent, les premiers gratte-ciels érigés dans des villes comme New York et Chicago, les premiers Ford Model-T sortant de la chaîne de montage, tous encouragés et protégés par un mur de barrières commerciales.

Sa politique d’immigration, évidemment, cherche à nous ramener à une époque antérieure. Jusqu’à l’adoption de l’Immigration and Nationality Act (INA) de 1965 sous le président Johnson, la loi américaine sur l’immigration était ouvertement raciste. La loi sur l’exclusion des Chinois de 1882 et la loi sur l’immigration de 1924 cherchaient à imposer une politique favorisant massivement l’immigration en provenance d’Europe du Nord et de l’Ouest. La loi de 1924 créa également la Border Patrol, la police des frontières si active sous cette administration. La politique d’immigration de Donald Trump remonte à cette époque, consciemment. L’architecte de sa guerre contre les immigrés, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, a été ouvertement critique envers la fin des quotas géographiques par l’INA. « Si vous amenez ces sociétés dans notre pays et leur offrez ensuite une aide sociale gratuite, que pensons-nous qu’il va se passer ? » a-t-il déclaré sur Fox News en décembre. « Nous avons besoin d’un moratoire sur l’immigration en provenance des pays du tiers-monde jusqu’à ce que nous puissions nous guérir en tant que nation ».   

Même la guerre actuelle avec l’Iran, apparemment désormais en pause pour le moment, nous ramène à une époque antérieure. Bien sûr, comme Donald Trump le sait peut-être ou non, ce n’est pas la première fois que nous cherchons un changement de régime en Iran. La CIA a joué un rôle majeur dans le renversement du Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh en 1953, après que le politicien populiste eut cherché à nationaliser British Petroleum. Bien sûr, ce coup d’État parrainé par la CIA nous a donné le Shah, le meilleur ami que les États-Unis et Israël aient eu dans la région pendant un quart de siècle. Le Shah, malheureusement, était aussi le dirigeant dont le régime a provoqué la révolution iranienne et qui nous a involontairement apporté le régime théocratique dur actuel qui s’est avéré si problématique pour la politique américaine au cours des quarante dernières années. Avec ses menaces de bombarder l’Iran jusqu’à l’âge de pierre, Donald Trump semble avoir tiré peu de leçons de l’échec de la puissance aérienne américaine écrasante à créer les conditions politiques nécessaires à la victoire dans des pays comme le Vietnam ou l’Afghanistan. Donald Trump semble plutôt canaliser le général Curtis Lemay, chef du Strategic Air Command quand Donald Trump était enfant. Lemay, un ardent défenseur de la puissance aérienne massive, a un jour déclaré : « si vous en tuez assez, ils cessent de se battre ».

---

Retrouvez régulièrement les éditos de Jeff Hawkins, ancien diplomate américain, chercheur associé à l’IRIS, pour ses Carnets d’un vétéran du State Department.