« La victoire de Zohran Mamdani à New York » – 4 questions à Tristan Cabello

Historien, spécialiste des États-Unis, docteur en histoire américaine et maître de conférences à la Johns Hopkins University, Tristan Cabello répond aux questions de Pascal Boniface à l’occasion de la parution de son ouvrage La victoire de Zohran Mamdani à New York. Un laboratoire pour la gauche aux éditions Textuel.

Une victoire de la radicalité contre l’état-major démocrate ?

Oui, sans ambiguïté. Zohran Mamdani gagne d’abord contre l’appareil démocrate, et non grâce à lui. Sa victoire est le produit d’une rupture frontale avec un parti devenu structurellement hostile à toute politique redistributive. À New York, l’establishment démocrate a soutenu Andrew Cuomo, mobilisé l’argent, les réseaux, les médias, et a perdu.

Il faut toutefois lever un malentendu. Cette rupture ne signifie pas une radicalité programmatique extrême. Le programme de Mamdani est volontairement sobre et modéré : gel des loyers, transports gratuits, crèches universelles. Rien de révolutionnaire au sens strict. Sa radicalité est ailleurs. Elle réside dans sa méthode, dans la mobilisation des abstentionnistes, et dans la volonté de redonner une traduction politique à des besoins matériels massifs. 

En réalité, la radicalité était bien du côté de l’appareil démocrate lui-même. Andrew Cuomo incarnait une forme de pouvoir extrême par son histoire et sa position : ancien gouverneur, figure d’une dynastie politique, mis en cause pour harcèlement sexuel, soutenu par les grands donateurs. Face à cela, Mamdani apparaissait comme une figure de rupture modérée, et crédible. C’est précisément cette connexion entre une rupture politique nette et un programme social compréhensible qui explique sa victoire.

Le soutien à la cause palestinienne n’est plus un repoussoir électoral, mais un facteur de mobilisation ?

C’est l’un des tournants majeurs de cette séquence politique. Zohran Mamdani n’a jamais varié sur la Palestine. Il a soutenu les droits des Palestiniens, parlé de génocide et de crimes de guerre, et n’a jamais reculé sous la pression médiatique. Cette constance a renforcé sa crédibilité, y compris sur des sujets qui ne relèvent pas directement de la politique internationale.

Pour toute une génération, en particulier parmi les jeunes, les électeurs racisés et les diasporas, la question palestinienne est devenue un marqueur de cohérence morale. C’est un test politique. Mamdani n’a pas mobilisé malgré Gaza, il a mobilisé avec Gaza, en articulant cette question à la vie chère, au racisme institutionnel et à la violence d’État. Là où l’establishment démocrate a vu un risque électoral, il a identifié une nouvelle vérité politique.

D’intrus soupçonné de radicalisme à candidat du bon sens… ?

Le renversement est presque mécanique. Les accusations de radicalisme n’ont tenu que tant qu’elles restaient abstraites. Dès que Mamdani parle de loyers, de bus, de garde d’enfants, le procès s’effondre. Les électeurs reconnaissent immédiatement un langage qu’ils pratiquent déjà : celui de leur quotidien.

Toute la campagne a été organisée autour de l’humain et de New York. Chaque message programmatique, chaque meeting, chaque vidéo virale mettait en scène la vie concrète des New-Yorkais. Les habitants se sont sentis respectés et écoutés. La campagne ne leur parlait pas d’idéologie, mais de leur existence matérielle.

À partir de là, une bascule symbolique s’opère. Si cet homme est qualifié de « radical », alors que dire de millions de New-Yorkais étranglés par le coût de la vie ? Mamdani parle comme eux, vit comme eux, et assume leurs priorités sans détour. Le radicalisme change donc de camp. Il devient celui d’un establishment démocrate incapable de répondre à des besoins élémentaires. Le bon sens n’est plus du côté de l’ordre, mais de la réparation sociale. C’est ce déplacement que ni les attaques médiatiques ni celles du Parti démocrate n’ont réussi à enrayer.

Cette victoire raconte une possibilité, pas la fin de l’histoire ?

Absolument. Les démocrates répètent que New York serait une exception. Mais c’est effacer un siècle de mouvements sociaux aux États-Unis. Historiquement, ce qui commence à New York tend à irriguer le pays, puis le monde. Occupy Wall Street, Black Lives Matter, ou plus récemment les “campements étudiants” pour la Palestine en sont des exemples clairs. La victoire de Mamdani ouvre une séquence, elle ne la clôt pas.

Mamdani a déjà remporté plusieurs victoires concrètes depuis son arrivée à la mairie. On nous expliquait que les crèches universelles étaient trop coûteuses, qu’il faudrait augmenter massivement les impôts, que la gouverneure s’y opposerait. Or Kathy Hochul, la gouverneure de New York, a déjà accepté un plan de financement sur quatre ans pour les crèches universelles, appelé à être étendu à l’ensemble de l’État de New York. Mamdani se révèle être un maire stratégique, concentré exclusivement sur son programme, et capable de créer des rapports de force institutionnels.

Au-delà de New York, on observe déjà des primaires de mi-mandat où des candidats issus de l’establishment démocrate font face à des adversaires portés par des coalitions populaires comparables. Dans les grandes villes, mais aussi dans des États ruraux, le Parti démocrate est sommé de choisir : intégrer ce basculement ou tenter de le neutraliser, au risque de nouvelles défaites. La victoire d’AnaLilia Mejia, dans le New Jersey, face à un candidat démocrate de l’establishment, en est un signal fort. La victoire de Mamdani montre qu’une autre trajectoire est possible, même si le Parti démocrate, soutenu par de puissants donateurs et des lobbys influents, fera tout pour l’enrayer.