Faut-il en finir avec le droit international ? Avec Béligh Nabli

Les frappes israélo-américaines menées en Iran relancent un débat fondamental : celui de la place du droit international dans les conflits contemporains. Si la violation de la souveraineté d’un État est considérée comme un crime d’agression contraire au droit international, les défenseurs de l’attaque conjointe israélo-américaine, au premier rang desquels les administrations de part et d’autre, ont invoqué le principe de « légitime défense » et le concept « guerre préventive » pour justifier leurs opérations militaires sur l’Iran. Un positionnement que de nombreux pays européens ont eu du mal à condamner, par tradition atlantiste, malgré l’irrecevabilité en droit de l’argumentaire israélo-américain.

La guerre déclenchée par ces frappes soulève une série de questionnements, liés aux réactions en chaines qui ont pu en découler : en ripostant, la République islamique d’Iran a-t-elle agi en légitime défense ? Face à la riposte iranienne, les monarchies du Golfe pourraient-elles faire valoir un droit à la légitime défense ? Dans quelle mesure les frappes israéliennes au Liban peuvent-elles être qualifiées de réponses « disproportionnées » au regard du droit international ? Quelle est la différence entre une action considérée comme légitime politiquement et légale juridiquement ? Et surtout, que reste-t-il du droit international face aux violations répétées des grandes puissances ?

Autant d’enjeux abordés dans ce podcast avec Béligh Nabli, professeur en droit public à l’Université de Paris-Est Créteil (UPEC).