L’Amérique latine à l’aube d’un nouveau cycle progressiste ?

Catalyseurs d’incertitudes, la crise de l’économie mondiale couplée aux bouleversements géopolitiques — dont l’éclatement de la guerre russo-ukrainienne — réduit le champ d’action des chefs d’État latino-américains, lesquels sont par ailleurs pris en étau dans les rivalités sino-américaines. Autant que faire se peut, Washington s’efforce de conserver le titre de premier partenaire commercial de l’Amérique latine (2) face aux performances de Pékin.

Sur le plan régional, la plus grande distinction entre la « vague rose » des années 2000 et le cycle progressiste actuel est la disparition du caractère hégémonique évoqué précédemment. Les élections se déroulent désormais dans des sociétés polarisées, voire électrisées, très fragmentées, rendant probables de rapides et oscillatoires changements dans les scénarios politiques. La gauche peut gagner, mais dans des sociétés où les forces conservatrices sont très fortes également, dans des configurations où des blocs socio-politico-culturels s’affrontent en permanence.

Dans ce contexte, les gauches l’emportent souvent, non pas contre la droite traditionnelle, mais plutôt contre des forces de droites radicalisées ou d’extrême droite — qui jusque-là pouvaient être positionnées à la périphérie du système politique — dirigées par des leaders atypiques (voire excentriques ou « outsiders » dans un cas comme celui de la Colombie) qui rappellent les attributs du « trumpisme ». La gauche est alors élue moins par adhésion de l’ensemble de la population à son projet et ses dirigeants que par un choix opérationnel — sorte de « vote utile » — de secteurs de la population qui cherchent à éviter une option jugée plus problématique ou menaçante pour le pays.

La seconde distinction est à trouver dans la nature des programmes. Les questions environnementales, la promotion des droits individuels et collectifs, notamment des dites « minorités », sont devenues, en Colombie comme au Chili, des axes majeurs lors des campagnes électorales. À l’inverse, d’autres gauches au pouvoir — celle d’Andrés Manuel López Obrador au Mexique ou celle d’Alberto Fernández en Argentine — continuent d’appliquer une vision de l’économie développementaliste plus traditionnelle, malgré les tensions qu’elle peut soulever. Le projet de train « maya » dans le Sud-Est du Mexique en est un exemple. Gage d’un développement du tourisme, d’un désenclavement de la région et de la création d’emplois, la construction du réseau ferroviaire sur 1500 kilomètres est également synonyme de dommages inévitables sur des sites archéologiques et naturels.Imposé à l’agenda par le président de centre-gauche Andrés Manuel López Obrador, ce projet déclenche la résistance de ses propres électeurs, dont les populations autochtones et des militants écologistes font partie.

En quoi, plus qu’ailleurs, les enjeux environnementaux et la défense des droits collectifs ont-ils influencé les résultats des récents scrutins dans la région ?

Les sociétés latino-américaines expérimentent, comme ailleurs dans le monde, une forme de mutation anthropologique historique. D’une part, la féminisation des sociétés et de la production est sans précédent. Le niveau d’accès à l’éducation supérieure a explosé depuis quinze ans et a permis d’ouvrir massivement le marché du travail aux femmes. À cela s’ajoute l’élévation du droit des minorités, des populations autochtones et des populations afrodescendantes. D’autre part, en l’espace de vingt ans, les pays latino-américains sont devenus le creuset des revendications sur les questions environnementales. La montée en puissance des associations, des mouvements sociaux et des communautés indigènes a décuplé la visibilité des revendications écologiques.

Comment expliquer une telle résonance ? Le modèle de développement économique en vigueur, pour l’essentiel des pays de la région et en particulier dans le cône sud, est un modèle basé sur l’extractivisme. En d’autres termes, il repose sur l’exploitation et l’exportation de ressources naturelles, principalement des minerais et des produits énergétiques et agricoles. Souvent entre les mains de multinationales, qui peuvent être liées aux États locaux eux-mêmes sous la forme de « joint venture », etc., ces industries requièrent des capitaux d’entreprises étrangères afin d’exporter les denrées et les matériaux vers les marchés chinois, étatsunien et européen. De plus en plus décrié, ce modèle engendre de fait la destruction d’environnements et nuit directement aux populations, que ce soit par l’expropriation des paysans de leur terre, ou encore par la pollution chimique des eaux.

Il est certain qu’un esprit de combativité, nourri par des mouvements, des débats et une littérature foisonnante, irrigue les sociétés civiles. Cette effervescence s’est traduite par la régénération, et même par la création de nouveaux mouvements politiques. Avec différents degrés en fonction des sensibilités, les programmes de gauche s’« écologisent ». Globalement, c’est toute la famille politique qui s’interroge sur la nécessaire transition vers des modèles économiques plus durables. Si le thème de l’écologie entre dans le patrimoine commun de la gauche, au contraire, les combats pour la protection de l’environnement se heurtent à l’opposition de la droite conservatrice, et derrière elle une partie importante de la population. Ces luttes empêcheraient selon eux la prospérité économique, le développement national et entraveraient l’initiative privée, comme le défend Jair Bolsonaro au Brésil, où une forme d’autoritarisme développemental pour attirer les capitaux étrangers, être compétitifs, et offrir des emplois a été appliquée depuis son élection en 2019.

L’insécurité est un autre terrain sur lequel s’opposent classiquement la droite et la gauche en Amérique latine. Comment cet enjeu a-t-il été traité par les candidats lors des dernières campagnes électorales ? Des évolutions sont-elles notables depuis les années 2000 ?

Rappelons d’abord que l’Amérique latine est la région la plus violente au monde tous continents confondus, hors terrains de guerres. Tristes représentants de ce phénomène, le Salvador, le Guatémala, le Mexique, le Vénézuéla et la Jamaïque sont en tête sur la liste mondiale des pays les plus dangereux. Pour assombrir le constat, pendant les deux dernières décennies, la circulation d’armes (60 millions d’armes à feu circulent au sein des populations civiles) et le narcotrafic se sont généralisés, les réseaux criminels ont dépassé les frontières régionales pour s’internationaliser et des niveaux de violence inédits ont été atteints.

Préoccupante, la dégradation de la sécurité — cette question de l’insécurité a par ailleurs contribué à causer la chute des gauches dans les années 2010 — est un thème récurrent lors des débats politiques. Les forces de droite font appel à un discours sécuritaire et militariste en cherchant à détruire l’offre de narcotiques et à décapiter la production. Pour une application pratique, le gouvernement brésilien a pris des dispositions afin de faciliter l’accès aux armes et d’encourager l’autodéfense des citoyens. Les forces de gauche, en difficulté sur ces questions, considèrent que la militarisation de la lutte contre la délinquance n’a fait qu’aggraver la situation sur le moyen et le long terme. Un traitement des problèmes sociaux, à la racine des violences, est préféré. Elles défendent également un changement de paradigme en engageant la responsabilité des pays consommateurs — dont les importations de drogues continuent d’augmenter — dans la cartellisation des sociétés. Ici, la responsabilité particulière des États-Unis, premier marché mondial de consommation et voisin direct, est pointée.

En somme, le nouveau chapitre progressiste s’ouvre au cours d’une décennie faite de fragilités économiques, de recompositions politiques, d’incertitudes géopolitiques, et d’une envolée de l’insécurité. Dans ce contexte, quelles sont les perspectives à court et moyen termes pour les nouveaux chefs d’État ?

Aujourd’hui, de puissants phénomènes antagoniques influent sur la scène politique latinoaméricaine, rendant les prédictions des scénarios précaires. Prenons l’exemple du Chili. Lors des élections présidentielles, le bloc conservateur perd l’élection présidentielle en mars 2021 face à un puissant mouvement populaire dont Gabriel Boric est un produit. Pourtant, son existence politique est loin d’être anéantie. Le projet d’une nouvelle Constitution, défendu par le gouvernement et fortement critiqué par la droite, est massivement rejeté par la population lorsqu’il lui est soumis par la voie du référendum, le 4 septembre 2022. Dans le même pays, quelques mois d’intervalle ont suffi pour que l’adhésion populaire oscille d’un camp à l’autre. Au Chili, en Colombie, en Bolivie, au Brésil si le candidat Lula est élu, derrière la figure de chaque président se trouvent en réalité des coalitions d’alliances constituées avec des forces du centre droit et de la droite au sein de parlements, devenus le lieu de configurations politiques complexes. Les gauches dirigent souvent sans majorité naturelle dans les parlements. Le pouvoir n’est plus hégémonisé comme au temps de la « vague rose », il est dilaté entre plusieurs partis, plus morcelé et contingent, rendant l’application des programmes, leur pérennisation et celle des dirigeants, incertains.

Sous l’influence de cette nouvelle vague politique, la coopération régionale pourra-t-elle connaître des évolutions ? Quid de l’intégration des États latino-américains au dialogue international ?

Propos recueillis par Alicia Piveteau, le 6 octobre 2022 pour Areion24news.

Notes

(1) Amnesty International & Center for Economic and Social Rights (CESR), Américas : Desigual y Letal : Cinco claves para recuperarse de la crisis de derechos humanos que desató la pandemia en América Latina y el Caribe, avril 2022 (https://​bit​.ly/​3​T​F​E​Si9).

(2) Ce titre repose en grande partie sur l’étroite fusion économique avec le Mexique et les pays d’Amérique centrale. En retirant le Mexique de l’équation, la Chine devient le premier partenaire commercial de l’Amérique latine.