Las fronteras, los límites, aparecieron con los hombres. « La frontera es una construcción social » (1). Materializa la toma de conciencia práctica de la alteridad. Sus contenidos cambiaron en la historia. A veces figuran solo en mapas, o en el espíritu de grupos humanos. A veces se materializan en Limes, muros que separan materialmente espacios geopolíticos. De una forma u otra diseñan materialmente los territorios que delimitan, y definen identidades distintas. Analizar sus transformaciones, en cierto modo refleja el rumbo del mundo, y permite percibir a través de una de sus consecuencias concretas sus evoluciones.

El muro de Berlin cayó hace 18 años. Simbolizaba la separación entre el « Este » y el « Oeste », dos mundos enfrentados, por ideología, sistemas políticos y económicos, organización de la sociedad, alianzas militares. Representaba la frontera absoluta, poniendo el « Bien » y el « Mal », como conceptos mobilizadores, reversibles geográficamente. Identificaba el « Muro » la incomunicación territorializada y diabolizada en su sentido histórico, civilización de un lado, barbaridad del otro. Una Gran muralla, un Limes, tecnológicamente actualizados, pero respondiendo al comentario del filósofo renacentista Michel de Montaigne, « verdad de un lado del Pirineo, error en el otro » (2).

Cayendo las piedras del muro, intelectuales, políticos, periodistas, ciudadanos rasos, percibieron espontaneamente lo que sintieron los Franceses y muchos europeos después de la toma y de la destrucción de la Bastille en 1789. Lo expreso Goethe en una forma concientemente o no, reactualizada en los años posteriores a la caida del « Muro », « Desde aqui y de este lugar empieza un mundo nuevo » (3). Surgieron teorias irenistas y optimistas sobre el futuro de un mundo dedicado a la paz y al desarrollo, el fin de una historia de guerras y contradicciones, el « Fin de la historia » (4).

Una lectura sin más de la prensa de los últimos años rompe la perspectiva que parecia abrir la caida del muro de Berlin. Siguen existiendo muros (5). Más, se van contruyendo nuevos. Se mantienen algunos de los viejos muros, como el que divide la península coreana o el que separa Chipre. El primer caso puede percibirse como residual. Refleja una realidad la de los Bloques que sobrevive de forma excepcional en un rincón aislado del universo. El otro no corresponde a la división de los Bloques. Existia antes. Y sigue existiendo a pesar de las perspectivas apaciguadores supuestamente abiertas con el fin del « Muro » y de la división « Este/Oeste ». Sorprendentemente por los defensores de estas teorias históricas optimistas se van armando o proyectando nuevos muros, entre Estados Unidos y México, Africa del Norte y Europa, Israel y Palestina.

¿ Que simbolizan estos nuevos muros ? ¿ Materializan una nueva separación fundamental, ideológica como política y social, entre dos mundos ? ¿ En la medida en que se construyeron o se van contruyendo después del atentado del 11 de septiembre de 2001, podemos establecer un lazo racional entre el atentado y estos muros nuevos ?

El porque de estas preguntas puede salir de la reflexión espontánea de cada uno de los lectores atentos de cualquier periódico. Cayo un muro. Surgieron otros. Los muros históricamente separaron siempre mundos distintos, a veces hostiles. ¿ Esta apareciendo hoy día efectivamente una nueva linea divisoria tan fuerte como la anterior entre el « Este » y el « Oeste » ?¿ Quien tomo la iniciativa de edificar estos muros ? ¿ Como justificaron sus iniciadores su construcción ? Estas preguntas pretenden buscar el sentido geopolítico de una realidad nueva y compleja, más alla de las declaraciones oficiales legitimadoras que acompañan el montaje de tabiques entre pueblos y paises.

Este artículo por lo tanto pretende únicamente abrir caminos reflexivos para entender de la mejor forma posible el movimiento del mundo contemporáneo. Se presenta como ensayo, y tiene que leerse como tal. Pretende solo abrir nuevas vias a la investigación. Intenta plantear una reflexión, sin pretender en un marco forzosamente modesto dar respuestas definitivas a unas problemáticas muy amplias.

El autor dentro del marco de un artículo, ejercicio intelectual forzosamente limitado, puede exponer razonamientos insuficientemente explícitos que aparezcan demasiado elementares, comprometidos y discutibles. Admite de antemano la crítica. La crítica permite enriquecer reflexiones y diálogo necesarios en temáticas sociales que nunca son neutrales, para el articulista como para sus lectores. Lo único que se permite exigir el que esta escribiendo es la toma en consideración de las preguntas planteadas.

Una fotografía, descriptiva, de los muros de la post guerra fría impone su inevitabilidad como etapa previa a toda hipótesis explicativa. ¿ Donde y cuando se armaron ? ¿ Como se presentan ¿ Quien les edifico ? ¿ Quien les defiende ? Y que defienden ?

El primero de estos nuevos muros se hizo entre Africa y Europa. Fue una decisión de las autoridades españolas. En el año 1997 empezaron a construir un sistema fronterizo destinado a impedir toda forma de entrada ilegal en sus ciudades-territorios de Ceuta y Melilla, políticamente europeas, pero geograficamente africanas (6). El sistema es sofisticado como el que existia entre las dos Alemanias y en Berlín. Se trata de una doble valla de seis metros de altura, con un doble sistema de vigilancia humana y electrónica. Esta linea física de defensa fue ulterioramente completada con un muro virtual, unos radares que vigilan el espacio marítimo entre Europa y Africa del Norte, el SIVE, Sistema integrado de vigilancia externa. Este espacio esta controlado por fuerzas policíacas y militares.

La Unión europea desde 2005 tiene un programa destinado a cerrar el espacio marítimo europeo frente a Africa, tanto en el atlántico como en el mediterráneo. El programa que se llama « Frontex » combina fuerzas de policia y militares, - marina y aviación-. Organizo tres operaciones en 2006, dos en el Mediterráneo (Nautilus I, y Poseidón), una en el Atlántico, (Hera).

El segundo de estos muros se hizo en Asia entre Israel y Palestina. Fue también una decisión unilateral, tomada por el gobierno israeli los 14 de abril y 23 de junio de 2002. Se trata de una frontera materialazada por un muro hermético. En este caso de hormigón con sensores electrónicos. Corta un espacio antes abierto o semi-abierto y lo separa sin ninguna posibilidad de mantener cualquier flujo o intercambio humano. Controlan esta frontera las fuerzas armadas israelis.

Un tercer muro se construyo y va ampliandose en la capital de Irak, Bagdad. El nucleo central de la ciudad, llamado « zona verde », donde estan todos los centros decisionales, locales como norteamericanos, esta ahora desconectado del resto del pais por un muro. A principio del año 2007, las autoridades militares norteamericanas en Irak, empezaron a edificar otro muro alrededor del barrio llamado Adhamiya. Este ultimo muro, terminado, tendra una longitud de 5 kilómetros y una altura de 3,5 metros.

La decisión de edificar el cuarto la tomó el gobierno norteamericano en 2006. Fue una decisión unilateral aprobada por el Senado el 16 de mayo. Se trata de un muro-frontera de más de 1120 kilómetros entre Estados Unidos y México. No tiene la sofisticación de los muros antes señalados. Y solo por el momento 590 kilómetros son realmente programados, como lo reconocio el jefe de la Border Patrol, David Aguilar. Pero pretende como los anteriores impedir cualquier movimiento humano entre los dos paises. La Casa Blanca mando en 2006 a 15000 soldados de la guardia nacional en la « Linea ». Se planea reclutar otros 10 000 guardias fronterizos para vigilarlo. Sistemas electrónicos (Security Border Initiative Network o SBI-ne), un muro virtual, estan instalandose a cargo de la sociedad Boeing. Ya nueve torres de 30 metros de altura dotadas de medios electrónicos estan instalandose en el Estado de Arizona. Se lanzo un satélite de vigilancia de uso compartido con las Fuerzas armadas para detectar todo intento de travesía incontrolada de la frontera.

Otro muro esta contruyendose, este de solo unos cientos de metros de longitud, entre Brasil y Paraguay. Tiene las mismas características que los anteriores. Su decisión la tomo unilateralmente el gobierno brasileño. Pretende impermeabilizar una zona fronteriza entre los dos paises, impedir todo paso humano no deseado.

En fin sin que haya una fecha particular, se observan nuevas formas de urbanismo privadas que dividen las ciudades en distintas partes del mundo. Se van construyendo barrios que parecen medievales, barrios ensimismados, protegidos con muros o rejas, bajo control de servicios privados de seguridad. Estos barrios estan conectados con otros sitios de admisión reservada, sean centros comerciales y de diversión o cementerios privados. Forman así una red privatizada de vida reservada, protegida con armas, de toda forma de incursión considerada ajena. Empezaron a construirse en Estados Unidos. Existen bajo nombres distintos pero siguiendo el mismo modelo en Africa del sur, la Argentina (countries), Nigeria (compounds), como en muchos otros paises, especialmente de América latina. Los muros y las defensas humanas de estos barrios presentan características parecidas a los muros hechos por Estados.

¿ Cuales son los denominadores humanos de todos estos muros ? Separan poblaciones muy distintas sociologicamente y a veces culturalmente. Los muros estadunidenses y europeos, los muros de los countries trazan un límite físico entre poblaciones con niveles de vida muy distintos. Del lado de los que tomaron la iniciativa de construir muros, el nivel de vida es de los más altos en el mundo. Del otro la población es pobre o muy pobre. En el caso de Israel, existen también estas características. Pero se encuentran amplificadas por diferencias religiosas, y de cultura, históricamente agravada por competencias territoriales entre poblaciones musulmanes y judias.

Más alla de la separación brutal en el tiempo que supone la decisión tomada en los años 2000 de construir muros donde antes no existian tales obras, estos muros, militarizandose, expresaron una radicalidad creciente. Como la Gran muralla china, el Limes romano o las fronteras entre « Este » y el « Oeste », son cada año más militarizadas. Son soldados que estan encargados de asegurar su opacidad, en el Rio Grande como en el estrecho de Gibraltar. Se considera de hecho que la mobilización de las fuerzas armadas responde a una tarea natural en la medida que se trata de muros que son fronteras, que se trata entonces de defensa del territorio nacional, tarea que corresponde por definición a militares.

Los muros separan. Los muros de la segunda mitad del siglo XX delimitaban dos espacios distintos, ideologicos, culturales, económicos, militares. ¿ Podria decirse que los muros de hoy día separan de la misma manera dos mundos diferentes ? ¿ Cual es la identidad de los territorios que cortan las fronteras de los primeros años del siglo XXI ?

Paradojicamente los muros actuales coexisten con discursos políticos, teorias sociales de apertura y de diálogo. Estos discursos surgieron en el mundo « central ». Según estas hipótesis explicativas después de la caida del muro de Berlín volvieron los tiempos de las utopías. Se trataria según algunos pensadores de « refundar el mundo ». Definio este momento histórico tan peculiar de la manera siguiente el filósofo francés Jean-Claude Guillebaud (7). « Después del derumbamiento del comunismo en 1989, podiamos, según se decia, volver al hilo de una historia rota, la de la Ilustración y de las libertades ». Desapareciendo la alteridad ideologica y imperial soviética Europa como el mundo recuperarian una unidad artificialmente reventada. Francisco Fukuyama fue el más mediatizado representante de esta escuela de pensamiento filosofico y político. Surgieron otras teorias apartando las relaciones de fuerza, apostando por un mundo reconstruido por el elemento clave de la sociedad de mercado, la transacción y el compromiso permanente y pacífico entre actores sociales y económicos. El politologo norte-americano, Richard Rosecrance, anuncio el auge de Estados virtuales, actores entre otros de una sociedad global de interdependencias. Llego a anunciar que el « siglo XXI, por primera vez en la historia ofrece la perspectiva de una transformación pacífica y de una estabilidad planetaria duradera » (8).

Aparecieron, especialmente en los paises « periféricos », pero también en la « vieja Europa », otras construcciones ideológicas menos optimistas, y más realistas, relativas al reacomodamiento del mundo. El argentino Adolfo Koutoudjian expresa claramente esta duda. « Hoy en día (..) hay cierto consenso en la caracterización de esta época ; este fin de siglo es un tránsito entre una época y otra, entre una época de modelos de organización social y pólitica conocidos a otra donde hay fuertes incógnitas ». Lo que el francés Hubert Védrine, ex-ministro de asuntos exteriores, expresó de la manera siguiente. « ¿ Como podemos analizar el mundo en el que vivimos después de la desaparición de la Unión soviética ? (..) Nunca pense que habiamos llegado al fin de la historia (..) No considero automático la asimilación economia de mercado y democracia, y estos dos terminos con fin de los conflictos » (9).

Durante unos años los conceptos articulando la perspectiva kantiana de un mundo por primera vez en paz ganaron credibilidad y legitimidad. Los retomaron en su expresión pública los gobernantes de muchos paises importantes. En estos años los responsables de los Estados más potentes plantearon la necesidad y la posibilidad de organizar el mundo de otra manera, poniendo la fuerza al servicio del derecho y de la justicia. Antony Lake, asesor del entonces presidente norteamericano William B. Clinton, definio el momento post-guerra fría como el de la « democracia de mercado », que los gobernantes de su pais, recuperando la inspiración histórica de los padres de la independencia, tenian que extender al resto del mundo con medios pacificos. Joseph S. Nye, ex-seretario adjunto de defensa, también del presidente Clinton, practico el poder de influencia antes de teorizarlo como « poder blando » en su libro, « La paradoja del poder Norteamericano » (10). Del otro lado del Atlántico un presidente francés, François Mitterrand, volviendo a los fundamentos ideologicos de la Revolución francesa, propuso un papel actualizado para la ONU, dandole una capacidad de cumplir con su estatuto ingiriendose en Estados moralmente fallidos en nombre de la urgencia humanitaria. Un terremoto en la Armenia todavia soviética y la situación trágica de los kurdos de Irak constituyeron los primeros terrenos prácticos de estas teorias. El 8 de diciembre de 1988 Francia presento, y la Asamblea general de la ONU adopto, el principio de ingerencia humanitaria (11). En un periodo más recién el presidente del gobierno español, José Luis Rodriguez Zapatero, en coherencia con este espíritu post-guerra fria, apoyandose en los principios que permitieron la transición de su pais hacia la democracia, planteo la necesidad de un « diálogo entre civilizaciones ». El mundo parecio orientarse bajo la batuta de los gobernantes de los paises grandes hacia una gobernabilidad compartida, negociada, y pacífica. Apertura fue la palabra clave, apertura en su sentido material, muy elementar, como en su dimensión ideologica. El mundo roto de un ayer de conflictos y de amenazas nucleares permanentes podia recomponer una unidad artificialmente escondida por un conflicto finalmente de pocos años entre el « Este » y el « Oeste ». La unificación alemana, hecha en unas horas abria tiempos distintos, tiempos de paz y de democracia para todos los pueblos y los paises del mundo. Los conflictos del mundo de ayer, el de los muros, efectivamente casi todos encontraron un camino nuevo. Europa recupero una unidad supuestamente perdida en 1945. Se supendieron los conflictos y se organizaron elecciones en América central, en los paises del cono suramericano, en Africa austral. Desaparecio la segregación racial en Africa del sur. Se llego a pensar que también los muros fisicos como politicos podian caer también en el Proximo oriente. Simbolicamente en Oslo y en Madrid Palestinos y Israelis empezaron a hablar de un posible compromiso. Unos años más tarde, dos ex-responsables, un Israeli, Yossi Beilin, y un Palestino, yasser Abed Rabbo, llegaron a imaginar una Jerusalén compartida, sin muros.

Los actores principales de la sociedad internacional, los vencedores de la guerra fría, Estados Unidos y sus aliados de la Alianza Atlántica, se imaginaron reconstruyendo el mundo, dando una dimensión global a sus principios articuladores, de libertad, de competencia pacífica, y de democracia de mercado. La expresión de esta ambición fue oximórica. Pretendia combinar una moral presentada como universal con los intereses particulares de cada uno de los vencedores. La coincidencia de ninguna manera supuso una minima reflexión crítica de parte de los gobernantes y de la sociedad civil norteamericanos y europeos. Al contrario la tendencia observada fue la de un « Occidente » que pensaba combinar de buena fe una ideología universal con la defensa expansiva de sus intereses económicos y energéticos. La victoria ideológica y geopolítica del « Oeste » llego a reflejar una superioridad moral asumida sin espíritu crítico. Permitio armar de legitimidad moral políticas exteriores ingerentes. Occidente, con otros modales, perdio su mala conciencia, heredada de dos guerras mundiales y de guerras coloniales. Podia volver a inventar y tener nuevas políticas de influencia, ahora en nombre de las libertades humanas y de la democracia. El discurso francés de ingerencia humanitaria reencontraba así el legado revolucionario de los últimos años del siglo XVIII como las actuaciones coloniales de los dos siglos ulteriores. El discurso pronunciado en la XI cumbre franco-africana de La Baule (Francia) en 1989 por el presidente François Mitterrand pretendia condicionar el apoyo financiero francés a sus ex-colonias con cambios democráticos. La Unión europea armo en estos años un programa de promoción de la democracia en el mundo. Los presidentes norteamericanos recuperaron el discurso del « Destino manifiesto » (Manifest Destiny). Lo expresó de esta manera Henry Kissinger, ex-secretario de Estado, uno de los portavoces más globalizado de este pensamiento político aplicado. The dichotomy between power and morality applies to hardly period of American history. Moral purpose was a key element of the motivation behind every major American policy and every war (12). El presidente George Bush II en Irak y en el Proximo Oriente fue el ulitmo diseñador de esta forma militarizada de expansión democrática.

Occidente así recuperaba una práctica de Ilustración imperial que fue la de Napoleón. Primero surgieron discursos que pedian olvidarse de los mea culpa de un pasado que tuvo sus lados positivos y heroicos, y no solo leyendas negras. Pascal Bruckner, unos de los nuevos filósofos franceses escribio un ensayo pidiendo a los europeos y a sus compatriotas olvidarse del « sollozo del hombre blanco » (13), romper con el masoquismo occidental hijo de la colonización quien « socavo nuestro complejo de superioridad ». El parlamento francés unos años más tarde, en 2005, asumiendo este discurso limpiador de pecado, voto una proposición de ley reivindicando el lado positivo de la colonización francesa en terminos contundentes (14). Unos meses más tarde una mayoria de electores votaron para un presidente de la República, Nicolas Sarkozy, que en esta linea de pensamiento rechaza toda forma de remordimiento colonial. Lo dijo a sus conciudadanos Lo expreso el 26 de julio de 2007 sin tapar sus sentimientos en su primer viaje oficial a Africa. La segunda parte del discurso vino poco tiempo después. Pretendia recuperar en nombre de esta moral y de valores occidentales desculpabilizantes una capacidad de ingerencia diplomática y militar exterior. Se reactualizaron discursos morales inventados para justificar la expansión colonial. Lo que un historiador francés definio como « el credo del hombre blanco » (15), « Carga del hombre blanco » en su versión inglesa, o en su vertiente francesa « Misión civilizadora ». Los pensadores conocidos como « nuevos conservadores » estadunidenses fueron los actores de esta reactualización. Propusieron al Occidente, y a su pais líder, una reactualización del maccartismo, del « Imperio del Mal », diseñado durante la presidencia de Ronald Reagan como, « Rojo ». Esta escuela de pensamiento que podria describirse como wilsoniana de derecha, esta en el poder desde la presidencia de George W. Bush. Definio, con Richard Haas, Robert Kagan, Richard Perle, Paul Wolfowitz, el « Eje del Mal », fundamento moral del nuevo intervencionismo exterior norteamericano, del reluctant sheriff (16). En una etapa ulterior, terrorista y migrante « hispánico » emergieron como representantes físicos del « Malo ». Samuel Huntington popularizo en sus libros el nuevo reparto del mundo, desde una perspectiva norteamericana (17)

El universalismo del Occidente permanece vigente. Pero después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos armados por el grupo musulmán radical Al Qaida, cambio de cpntenido. Occidente, sus líderes, propusieron una lectura nueva y combativa del « Bien » y del « Mal ». En el mes de septiembre de 2002 el Presidente George Bush desvelo publicamente su definición « del Mal ». La administración norteamericana presentó distintas listas de organizaciones identificadas con el « Mal » por terroristas. Con los grupos así diabolizados, se podia combatir de forma preventiva con la máxima fuerza, policial y militar. Se impuso la suspensión de toda forma de contactos con organizaciones hasta la fecha consideradas como politico-militares en zonas de conflicto. Los Estados, calificados como bribones (Rogue States) (18) cayeron en un aislamiento diplomático extremo. El « terrorismo » diseñaba la nueva frontera. De un lado los Estados democráticos, « no-terroristas ». Y del otro se encontraba el universo del « Mal », los Estados terroristas y sus aliados.

Empezo para el mundo un momento histórico muy conflictual recordando otras epocas. Aunque los valores demócraticos no son filosóficamente como lo escribio el economista indio Amartya Sen (19) solo occidentales, Occidente los instrumentalizo para asentar su poder, generando contradicciones crecientes en el sistema internacional. El rechazo de la influencia y del poder de parte de los más potentes fue combinado de manera creciente con un rechazo de sus valores. Emergieron nuevos muros culturales y ideológicos esta vez no entre el « Este » y el « Oeste », sino entre un « Norte », encerrado en sus creencias, su superioridad militar, económica, tecnológica y un « Sur » rechazando de forma violenta su vasallaje. A pesar de la perpetuación de discursos morales que pretenden ofrecer el beneficio de las libertades al mundo entero, Occidente intentando imponerlas, sea por el chantage financiero condicionando sus relaciones comerciales o financieras, sea por la fuerza de las armas, articulo un mundo tan polarizado que lo anterior. En pocos años el ex-Tercer mundo, se convirtio en un espacio de contradicciones, diversificadas sin liderazgo, pero convergentes, de una forma u otra, con el Primer mundo.

En este nuevo indice occidental el « Mal » así definido se encuentra en el Sur. Se trata sgún los momentos de los Estados siguientes: Corea del Norte, Cuba, Irak, Iran, Libia, Siria. Las bases materiales de las organizaciones terroristas conforme a una lista complementaria del Departamento de Estado estan, en Afghanistan, Argelia, Colombia, Indonesia, Irak, Iran. La OTAN empezo a revisar sus conceptos estratégicos en 1991. En su Declaración de Roma, titulada « El concepto estratégico de la Alianza Atlantica », diseña objetivos que ya no estan en el « Este », sino « en un nuevo medioambiente (..) de una naturaleza distinta, (..) bajo unas formas complejas oriundas de direcciones multiples » (20) Desde esta fecha va ampliando el contenido de lo que llego a llamarse nuevas amenazas, terrorismo, ciberterrorismo, migraciones no controladas, tráficos de estupefacientes, de personas, criminalidad transnacional, blanqueo de dinero, se identificaron según los momentos con este nuevo concepto. La lista todavia queda abierta. Los atentados en Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001 liberaron las últimas barreras morales A partir de esta fecha terrorismo y migraciones, fueron presentadas como amenazas centrales y ligadas, las dos ubicadas en en Sur. La resolución 257 de la Asamblea parlamentaria del Atlántico Norte, que tenia su sesión 41 en Torino, Italia los dias 5 a 9 de octubre de 2005, es muy reveladora de esta tendencia. « La Asamblea parlamentaria del Atlántico Norte preocupada por la pauperización de un sector creciente de la población del sur mediterráneo, esta decidida a evitar la emergencia de un frente politico, ideológico, y económico entre el « Norte » y el « Sur » del Mediterráneo ». (21). La Unión europea, adhirio de hecho a la linea asi trazada por los Estados Unidos y la OTAN. Una mayoria apoyo la guerra de 2003 en Irak. Todos participan a la guerra en Afghanistan. Y todos sostuvieron la necesidad de militarizar la frontera sur para impedir la entrada de migrantes africanos. Los conceptos de nuevas amenazas multipolares condujeron a integrar lucha anti-terrorista y contención de las migraciones. En Prüm el 27 de mayo de 2005, siete paises miembros de la Unión europea firmaron un tratado para « luchar contra el terrorismo, la criminalidad transfronteriza y las migraciones ilegales » (22). A tal efecto se organizo en julio de 2006 una conferencia euro-africana en Marruecos. Las políticas europeas de desarrollo se entendieron a partir de esta fecha como de contención a las migraciones clandestinas. Los Estados africanos recibieron armas, aviones y barcos a tal efecto, para que su fuerzas tengan la capacidad de cooperar militarmente con las europeas, coordinadas por la Agencia europea para la gestión de la cooperación operacional en las fronteras exteriores, y el programa Frontex, para impermeabilizar el mar fronterizo. El primer ministro del Reino Unido propuso en marzo de 2003 en un Consejo informal interior de la Unión europea, a la UE abrir algunas lineas de credito para los paises emisores de migrantes para ayudarles a edificar en sus territorios campos « externos », llamados « zonas de protección especial », destinados a captar y concentrar las personas juzgadas indeseadas en Europa. Este programa llamado de La Haya se aplica desde el 5 de noviembre de 2004. Las ayudas materiales se presentan ahora como el instrumento económico y financiero para fijar en su tierra los candidatos potenciales al exilio europeo.

Las guerras de los Estados Unidos y de los paises de la OTAN aparecieron como justas en el « Norte » y unilaterales en el « Sur ». La descripción de la primera guerra en Irak para el palestino-americano Edward Saïd (23) es totalmente distinta de la que hace el politólogo francés Pierre Hassner (24). Para el primero « habia un postulado enteramente colonial; una pequeña dictadura del tercer mundo alimentada y apoyado por los Occidentales no podia desafiar la América blanca y superior ». Para el segundo, « Occidente defiende una semi-verdad contra de una mentira (..) es justo entonces que la victoria pertenezca a los que hicieron la guerra sin amarla ». La conclusión primera que uno podria sacar del examen sin más de la edificación de muros militarizados en los años 2000, sin analizar los argumentos legitimadores que dieron y dan sus constructores, conduce a considerarlos como marcadores de enfrentamientos sociales o social-nacional. Las poblaciones ricas organizan de la mejor manera posible su protección para impedir la entrada de supuestos terroristas. Estados Unidos vigilan su frontera con México, como Europa se protege en su flanco sur. Muy rapidamente estas defensas anti-terroristas tomaron una dimensión otra. Las fronteras-barreras en forma de muros militarizados, se combinaron con leyes anti-migrantes, en Estados Unidos como en Europa. Las leyes como los discursos oficiales mantienen adornos residuales que reflejan el espíritu de apertura de los años post muro de Berlin. Siguen existiendo corrientes de pensamiento liberales. Que contestan las teorias que ponen en evidencia el auge de un nuevo enfrentamiento entre Occidente y Barbares del Sur (25). Pierre Hassner, reconoce « que el primer mundo ve cada vez más el otro como una amenaza ». Pero considera que las relaciones transnacionales legales o no imponen una lógica de entedimiento por lo mejor o por lo peor. Las exposiciones de motivos de las leyes hablan de la necesidad de acoger de la mejor manera posible a los nuevos migrantes, facilitando su integración. Las nuevas leyes adoptadas en Canadá, relativas a la inmigracion y a la proteccion de los refugiados, y a la lucha contra el terrorismo, tienen oficialmente como objetivo, « perpetuar las tradiciones de inmigracion abierta, pero « introduciendo politicas de selección racional, un control inteligente de las fronteras, (..) para restablecer la confianza de los Canadienses » (26)

Algunos comentaristas, como Hubert Védrine, (27), señalan que los conceptos internacionales dominantes en Estados Unidos y en algunos sectores en Europa, hostiles a los polos de poder no-occidentales, llevan consigo riesgos graves de contradicciones « Norte » y « Sur ». Lo señalan porque de hecho las opiniones públicas, los partidos de ultra-derecha, los electores y los gobiernos escogieron, por el momento, pero de una forma muy clara vías de enfrentamiento. Articulan medidas presentas como de defensa antiterrorista, con operaciones militares preventivas en paises del sur como Panamá, Afghanistan o Irak, y programas dirigidos a contener los migrantes del sur.

Los contenidos concretos de las leyes anti-teroristas adoptadas tienen también como objetivo dominar las migraciones, obstaculizandolas. Se arman asi muros juridicos, policiales, culturales, partes integrantes de la lucha contra el « Mal ». Esas leyes como los muros, son las nuevas fronteras de Occidente. Pretenden « contener » (28) un abanico de amenazas, recién definidas, - terrorismo, migraciones, tráficos ilícitos-, amenazas todas ubicadas en el « Sur », pero que nadie por el momento se atreve a unificar, haciendo el « Sur » de enemigo global rol que tenia ayer el « Este ».

Los paises europeos combinan lucha anti-terrorista y control de las migraciones. Se adoptaron en Francia de 2002 a 2007 cuatro leyes sobre las migraciones (29). 11 paises europeos usan metodologias eugenicas, tests ADN, contarias al derecho familiar internacional, destinadas a reducir el reagrupamiento familiar. Otros dispositivos imponen conocimientos linguisticos a los migrantes candidatos al exilio a uno u otro pais europeo. Por primera vez en su historia desde 2007 Francia tiene un ministerio encargado de proteger y defender la « identidad nacional ». Este ministerio a tal efecto combina las competencias sobre la inmigración y los flujos migratorios, que tenia el ministerio del interior, las competencias en materia de asilo que tenia el ministerio de relaciones exteriores, y competencias en materia de ayuda a los paises pobres. El objetivo es reducir al máximo el flujo de migrantes, que sean sin papeles, refugiados, familiares de residentes legales, y fijar en sus fuentes los migrantes potenciales dando a la politica de ayuda a los paises pobres una orientación nueva llamada, co-desarrollo.

Los Estados Unidos comparten con Europa esta manera de entender la relación con el « Sur » desde la presidencia de Lyndon Johnson. El Immigration Act de 1965 toma en cuento, reduciendo las facilidades para los migrantes de América Latina, el cambio cualitativo de las migraciones hacia los EEUU. En los años 1960 la mitad de los migrantes que llegaban a EEUU venian de Europa. En los años 1980 solo el 10% de los migrantes venian del viejo continente. El 6 de noviembre de 1986 se puso en marcha una nueva ley de contención, el Immigration Reform and Control Act-IRCA. (30). Operaciones especiales de control fronterizo se armaron desde la fecha hasta hoy dia, Hold the Line en 1993, Gate Keeper en 1994, Rio Grande en 1997, Arizona Border Control en 2004. Los atentados del 11 de septiembre de 2001, no cambiaron el movimiento sino su intensidad. Se militarizo, combinandolo con la lucha antiterrorista. Los políticos, especialmente los de la mayoria republicana, como el senador, John Mc Cain, presentaron de forma muy clara los problemas migratorios como de seguridad nacional, como una Border War. En 2003, el INS, Immigration and National Service, fue incorporado de manera sigificativa al departamento antiterrorista creado después del 11 de septiembre de 2001, el DHS, Department of Homeland Security (31).

De un lado como del otro del charco se armo en los años posteriores una cultura de masa destinada a un público muy largo que vehicula nuevos estereotipos (32). El cine, la literatura negra, los comics, reconstruyeron la imagen del « Malo » de la película, ayer el « Rojo », hoy el Turco en Alemania, el musulmán en los Paises Bajos, el Arabe en Francia. Los productos culturales más cultos denunciandolo (33), paradojicamente lo confirman.

A pesar de la licuefacción de los límites del mundo de ayer, el de la Guerra Fría, a pesar de los discursos oficiales sobre la integración, la bolivariana como la europea, el mundo va rearmando muros-fronteras. Sigue celebrando el derumbamiento de muros antiguos, ideológicos como imperiales. Pero celebrando estos momentos presentados como « históricos » paralelamente va creando otros muros, otros límites ideológicos. A demarcação de fronteiras aparece como un bon exemplo de doutrinação e ao mesmo tempo de luta ideologica, escribe Antonio Carlos Robert Moraes (34). Surgen estas nuevas fronteras como en los periodos anteriores del inconciente o de la mala conciencia « occidentales », potencias mayores, en su vertiente estadunidense como europea. Porque « Dominando el mundo, Occidente impone sus principios y sus normas », explica Karoline Postel- Vinay (35). Pero estos creadores de historias sobre la « Historia », a diferencia de épocas anteriores no formulan hoy día claramente el guión de sus politicas. El discurso mantiene contradicciónes con los hechos. Existen matices intra-occidentales. El ex-ministro francés de asuntos exteriores, Hubert Védrine, les expresó de la manera siguiente, « El Occidente piensa que ha ganado la guerra y (..) no ve ninguna razón que podria impedirle imponer por todas partes sus conceptos. Lo que más alla de la legitimidad de tal concepto no deja de plantear preguntas » (36). La linea divisoria « Norte-Sur » de hoy día, no esta asumida de la misma manera que la anterior, la « Este-Oeste ».

Quedan entonces en cierta medida indefinidas las dinámicas geopolíticas actuales, después de la caida del « Muro » de Berlin. ¿ Desaparecida la cortada « Este-Oeste » en que medida, y hasta donde, la reemplaza la nueva fractura (..) « Norte-Sur » ? (37).