Les propos de Bernard Kouchner sont dans la droite ligne de ceux tenus par Nicolas Sarkozy le 27 août dernier devant la conférence des ambassadeurs. Le Président français avait alors déclaré que la crise autour du nucléaire iranien était "sans doute la plus grave qui [pesait] aujourd'hui sur l'ordre international". Les propos de Kouchner ne sont donc en rien une novation par rapport à ce qu'avait dit Sarkozy. La ligne est la même.

Maintenant, il y a deux façons d'interpréter les propos de Kouchner. La première consiste à dire que la France rejoint les Etats-Unis et que c'est un événement formidable ou terrible selon que l'on est pro ou contre-atlantiste. La seconde, et c'est celle que je retiens pour ma part, c'est de remarquer que Kouchner, et avant lui Sarkozy, ne font qu'un constat : ils disent qu'il y a un risque réel de guerre, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'approuvent ni qu'ils sont prêts à bombarder l'Iran. D'autant que Sarkozy a rappelé à deux reprises que l'usage de la force n'était pas une solution.

A mon sens, on ne peut pas conclure de ces propos que la France se rallie aux Etats-Unis et encore moins à la guerre.

C'est vrai qu'en 2003 Kouchner avait été l'une des rares personnalités politiques françaises à opter pour la guerre. Il ne faut pas oublier que sa position correspondait, d'une part, au principe d'ingérence qui lui est cher, et, d'autre part, à sa longue opposition à Saddam Hussein.

La France est dans une position difficile. Avec Sarkozy et Kouchner, elle cherche à maintenir sa spécificité tout en conservant de bons rapports avec les Etats-Unis. Elle ne veut pas revivre 2003 et devoir se positionner pour ou contre la guerre et du coup pour ou contre les Etats-Unis. Mais si les Américains optaient pour l'usage de la force, donc pour une guerre, cela aurait des conséquences tragiques pour l'Iran mais aussi pour toute la région, et on peut dire pour une grande partie du monde. Et la France se retrouverait de nouveau face au dilemme de 2003 auquel elle tente d'échapper. C'est-à-dire qu'elle devrait choisir soit de refuser cette guerre et donc de se brouiller de nouveau avec les Etats-Unis, soit de s'allier avec les Américains, c'est-à-dire de prendre le risque de perdre ses appuis en Europe et, sur le plan intérieur, Sarkozy prendrait également un autre risque, celui d'une rupture avec l'opinion publique française. Il est vrai aussi que s'aligner avec Bush, un chef d'Etat impopulaire chez lui comme à l'étranger et qui approche de la fin de son mandat, n'apporterait rien. Dans l'entourage de Sarkozy, il y a des personnes pour ce rapprochement et d'autres contre. Mais personne ne souhaite que la France ait de mauvaises relations avec les Etats-Unis.

J'ajouterai que ce n'est pas seulement pour la France que le scénario semble s'annoncer similaire à celui d'il y a 4 ans, puisqu'aux Etats-Unis, ce sont les mêmes qui poussaient à la guerre en Irak qui maintenant veulent une guerre en Iran, et avec les mêmes arguments : la lutte contre le terrorisme et la prolifération des armes nucléaires. Le fait même que ce scénario se répète devrait appeler à la prudence…