Huit ans après les attentats du 11 septembre 2001, et consécutivement à l'arrivée à la Maison-Blanche de Barack Obama, les Etats-Unis se sont engagés dans une vaste redéfinition de leur politique étrangère. Si la lutte contre le terrorisme international reste une priorité sécuritaire, l'Amérique se sent aujourd'hui moins menacée, et se tourne vers de nouveaux objectifs, associant ambition et réalisme.

Entre puissance intelligente et responsabilité, la nouvelle administration entend ainsi donner un nouveau cap à la politique étrangère américaine, mais avec quels objectifs, et surtout quels résultats possibles ?

La puissance intelligente (smart power) est le nouveau terme désignant la politique étrangère de l'administration Obama. Le concept a été développé au départ par Joseph Nye, déjà instigateur du soft power, et formulé par Hillary Clinton à l'occasion de plusieurs interventions sur l'engagement américain sur la scène internationale. En substance, la puissance intelligente propose de concilier les outils du hard power (puissance militaire, économie), et du soft power (diplomatie, culture, capacité d'influence) pour proposer une politique étrangère à la fois cohérente, acceptable, et capable de s'imposer. Une rupture avec le hard power des années Bush, mais également le refus d'un retour aux années Clinton, et à un soft power poussé à l'extrême, et aux effets parfois discutables. La puissance intelligente est un compromis entre la nécessité de proposer une politique étrangère ferme sur des dossiers tels que la prolifération des armes de destruction massive et le terrorisme, mais dans le même temps ouverte à la coopération, et à l'écoute des requêtes des alliés de Washington, mais également de ses adversaires potentiels. Le smart power est donc avant tout la marque d'un réalisme retrouvé en politique étrangère.

Autre slogan à la mode, la responsabilité de Washington sur la scène internationale consiste à ne pas refuser les obligations propres à la première puissance mondiale. Barack Obama estime ainsi que, en opposition avec un repli sur soi, et sans pour autant privilégier un engagement trop marqué, les Etats-Unis doivent rester la puissance indispensable, présente sur les principaux dossiers internationaux, mais agissant dans le même temps de concert avec ses alliés et les autres grandes puissances. Un gendarme du monde refusant l'unilatéralisme.

Il s'agit donc avant tout d'une responsabilité vis-à-vis du multilatéralisme, et des attentes de l'opinion publique, américaine et internationale, qui ne souhaite pas voir Washington se replier sur soi et céder à la tentation de l'isolationnisme. Parmi les gestes très forts de cette volonté de responsabiliser la politique étrangère, on note les nominations des émissaires spéciaux Mitchell au Moyen-Orient, Holbrooke en Asie centrale, ou encore Bosworth en Corée du Nord, mais aussi les engagements de Washington en faveur d'un règlement mondial de la crise économique, et une attention plus nette portée sur des enjeux tels que le réchauffement climatique ou l'environnement.

La nouvelle politique étrangère américaine est ambitieuse, et l'administration Obama espère des résultats rapides. Le premier effet escompté est bien entendu de modifier l'image de Washington sur la scène internationale, en offrant un visage plus positif de la puissance américaine et de la manière dont elle se pratique. Mais c'est surtout dans les résultats que les effets sont attendus. Ainsi, en modifiant la stratégie vis-à-vis des Etats voyous, et en adoptant une stratégie plus globale sur les questions régionales, Washington entend progresser de manière décisive sur des dossiers tels que la Corée du Nord ou l'Iran (en invitant ces deux pays au dialogue), et ne pas s'aliéner le nécessaire soutien d'alliés en Irak ou en Afghanistan.

Les concepts de puissance intelligente et de responsabilité répondent à un besoin indispensable de changer l'image des Etats-Unis sur la scène internationale, après les dommages occasionnés par l'administration Bush. Mais tant dans la relation avec les alliés que dans le bras de fer avec les adversaires, cette politique d'ouverture se heurte à plusieurs difficultés.

On pense ainsi aux efforts demandés par Washington à ses alliés en Afghanistan, qui créent de nouvelles lignes de tensions transatlantiques, mais aussi aux résultats possibles dans le traitement des Etats voyous. Dans le cas d'un échec dans les négociations sur le désarmement dans la péninsule coréenne ou dans l'abandon du programme nucléaire iranien, la puissance intelligente de Washington serait montrée du doigt par ses détracteurs, et moquée par des puissances émergentes potentiellement rivales, comme la Chine. La réélection contestée de Mahmoud Ahmadinejad en Iran et les nouvelles gesticulations de Pyongyang sont ainsi autant d'obstacles à cette attitude plus ouverte de la part de Washington.

Enfin, à tout cela s'ajoutent les attentes de l'opinion publique américaine, plus préoccupée par la gestion de la crise économique que la politique étrangère. Dans ces conditions, plus que les intentions et les agissements de Washington, c'est le contexte intérieur et international qui impose une grande prudence quant aux succès possibles de l'administration Obama sur la scène internationale.