Directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS). Pascal Boniface tire un bilan original et convaincant de la crise irakienne.

C’est aujourd’hui une évidence : la guerre d’Irak n’est pas finie. Et ceux qui ont cru devoir en tirer un bilan hâtif, c’est-à-dire strictement militaire, seraient bien inspirés de lire le livre de Pascal Boniface. Ils en déduiront que la géopolitique est un métier et que ce n’est assurément pas le leur. Boniface, lui, remet en perspective toute une tranche d’histoire contemporaine depuis la chute du mur de Berlin, en novembre 1989. Il n’en donne que plus de champ pour juger la politique américaine. Car si Bush a fait la guerre, celle-ci avait bien été préparée par Clinton. Et on a froid dans le dos en relisant les propos de la Secrétaire d’Etat Madeleine Albright, répondant en 1996 sur CBS à une question sur un embargo qui avait déjà coûté quelque 500 000 vies : « Je pense que c’est un choix très difficile, mais cela en vaut la peine. »L’ « Axe du Mal » de George W. Bush a certes remplacé les « Etats voyous » de son prédécesseur démocrate, mais la politique américaine, elle, poursuit toujours les mêmes visées stratégiques. Boniface montre bien comme « Clinton, l’Européen, le multilatéraliste, mettait déjà en place les politiques que George W. Bush n’a fait qu’amplifier. »

Car la guerre d’Irak est aussi une guerre stratégique contre toute autre puissance potentielle susceptible de concurrencer l’empire américain. Ainsi, dès 1992, un projet du Pentagon’s Defense planning Guidance recommandait de « décourager les nations industrielles avancées de jouer un plus grand rôle global ou régional. » Autant dire que l’Europe était déjà dans le collimateur. C’est sur ce fond géostratégique que Pascal Boniface analyse la politique française dans le conflit irakien.

Il n’interroge pas seulement la nécessité de principe d’une résistance aux ambitions américaines, il en analyse aussi les conséquences. Et c’est là que le directeur de l’Iris se distingue de la plupart des autres analystes. S’il est de bon ton de louer l’attitude française pour son courage, il est surtout fréquent d’en stigmatiser l’irréalisme. Pour avoir osé dire la vérité, la diplomatie française aurait non seulement encouru les foudres de l’empire, mais se serait surtout isolée du reste du monde. Pascal Boniface contredit avec force cette thèse, prophétisant que le refus français de s’associer à la guerre américaine serait à terme un coup gagnant. « La France a été en phase avec l’opinion publique mondiale, analyse-t-il. Si aujourd’hui son crédit est atteint aux Etats-Unis, en Israël et dans certains pays de l’Est, il est au zénith dans l’ensemble des autres pays, y compris chez ceux dont les gouvernements étaient favorables à la posture américaine. » Au passage, Pascal Boniface dénonce la « stricte culture transatlantique » de la plupart des experts géostratégiques qui regardent le monde avec des yeux américains.

L’auteur récuse une autre critique faite à la France. En tenant tête aux Etats-Unis, elle aurait divisé une Europe encore très atlantiste. La division n’est pas niable, même si les causes sont à la fois plus profondes et plus lointaines. Mais la position française « aura clarifié une situation que l’on s’accordait autrefois à ne pas trop vouloir évoquer : la question de la position stratégique de l’Europe et de son lien avec les Etats-Unis ». « Et puis, souligne Pascal Boniface, si les gouvernements étaient isolés les opinions publiques étaient elles, à l’unisson. » Sur de telles bases, le conflit diplomatique avec les Etats-Unis, et au sein de l’Europe, aura sans doute été fécond.

La France contre l’Empire, Pascal Boniface, Robert Laffont, 155 pages, 19 euros.