Le terrorisme représente au XXIe siècle la plus grande menace pour la stabilité mondiale. Si la communauté euro-atlantique s'accorde sur la nécessité d'éradiquer ce terrorisme global, elle ne parvient pas à défendre une stratégie commune. Depuis la guerre en Irak, l'administration américaine a défini la doctrine de la guerre globale soutenant une réponse essentiellement militaire. S'oppose à cette stratégie, une stratégie européenne orientée sur une approche plus politique et diplomatique, remettant alors en cause l'unité du monde occidental. L'intervention américaine en Irak a montré ses limites. Loin de son objectif initial, elle a donné une impulsion nouvelle à ce terrorisme. Les attentats de Madrid et de Londres ont en effet montré toute la détermination des terroristes à venger tout soutien à cette stratégie américaine.

Utilisant l'affaiblissement de l'ASEAN en Asie orientale, après la crise économique de 1997, et son isolement international après l'admission de Myanmar, la Chine se place de plus en plus comme le leader régional incontesté, au détriment du Japon. Véritable " locomotive économique " et puissance politique du Conseil de sécurité, la Chine a su se servir des enceintes régionales pour créer un rapprochement pacifique avec ses voisins, tout en réussissant à évincer des discussions les sujets épineux tels que Taiwan ou la question des îles Spratleys. La montée en puissance de la Chine ne semble pas alerter les États-Unis alors que la Chine s'affirme comme une puissance responsable et essentielle dans les négociations avec la Corée du Nord et qu'il est possible que la région s'autonomise à terme, vis-à-vis de Washington.

L'analyse de la stabilité stratégique en Asie du Sud (Inde et Pakistan) a été menée à travers le prisme des relations bipolaires entre les États-Unis et l'URSS. L'introduction de facteurs non strictement politico-militaire (géopolitique, politique intérieure, religion…) et le changement de contexte remettent en cause l'application de l'analyse et des solutions utilisées lors de la guerre froide concernant la stabilité ente les États-Unis et de l'Union soviétique. En effet, l'Inde et le Pakistan ne sont pas des superpuissances et ne maîtrisent pas leurs zones de sécurité. Leurs relations sont de plus caractérisées par des asymétries. Dès lors, les alternatives passeraient par la manipulation de la menace (dissuasion nucléaire), la gestion du commandement nucléaire, le contrôle des armes et des mesures pour établir la confiance.

Dès lors qu'un État, poussé par le sentiment national, ou par la volonté de s'affirmer comme une puissance régionale, développe un arsenal nucléaire, une réaction en chaîne est à craindre. Les États voisins se sentent menacés, soit, tout simplement, par l'éventualité d'un conflit militaire, soit par une perte de vitesse sur l'échiquier régional. L'Inde et le Pakistan, qui sont deux " nouvelles " puissances nucléaires, en quête de reconnaissance sur la scène internationale, ne sont pas signataires du Traité de non-prolifération de l'armement nucléaire. S'il est évidemment dans l'intérêt de la communauté internationale de limiter la prolifération, les partisans de la " dissuasion " considèrent que l'arme nucléaire permet de stabiliser les relations entre ces deux États, qui se tiennent ainsi mutuellement en respect.